rău sfaturi se ridică la ineficient asistență de Avocat, Înalta Curte norme

ineficient asistență de avocat este cererea cele mai comune prezentate într-un 28 U. S. C. 2255 propunere.

o moțiune de la 2255 de la centenar este folosită de deținuții federali pentru a obține ajutor de la condamnarea sau sentința lor. În conformitate cu secțiunea 2255, un prizonier federal se poate deplasa pentru a elibera, a anula sau a corecta sentința dacă a fost (1) impusă cu încălcarea Constituției; (2) impusă cu încălcarea legilor Statelor Unite; (3) sentința depășește maximul autorizat de lege; (4) condamnarea sau sentința a fost pronunțată fără competență; sau (5) sentința este în alt mod supusă atacului colateral.

asistență ineficientă a consilierului

Asistență ineficientă a consilierului

există termene stricte pentru căutarea ajutorului 2255. În general, o moțiune 2255 trebuie depusă în termen de un an după ce cazul unui deținut devine „definitiv”.”28 U. S. C. 2255(f)(1). Dacă nu se face recurs după pronunțarea sentinței, moțiunea trebuie depusă la un an și 14 zile de la pronunțarea hotărârii. În cazul în care pârâtul depune o cale de atac directă, moțiunea 2255 trebuie depusă la un an de la: (1) Data la care instanța de apel Își dă avizul plus 90 de zile, dacă nu se solicită revizuirea la Curtea Supremă; (2) data la care Curtea de apel refuză repetarea plus 90 de zile, dacă nu se solicită revizuirea la Curtea Supremă; sau (3) Curtea Supremă neagă certiorari.

pentru a dovedi Asistența ineficientă a avocatului, un pârât trebuie să demonstreze printr-o preponderență a dovezilor că (1) avocatul său a prestat performanțe deficitare și (2) pârâtul a fost prejudiciat de aceste erori sau omisiuni. Prejudecata este de obicei arătată printr-o probabilitate rezonabilă a unui rezultat diferit, dar pentru performanța deficitară a avocatului.

Curtea Supremă rafinează ancheta „prejudecată” pentru pledoaria vinovată Asistență ineficientă a cererilor avocatului

vinerea trecută, Curtea Supremă a decis un caz extrem de important care implică ineficiența pledoariei vinovate. Cazul se numește Lee împotriva Statelor Unite, 2017 WL 2694701 (2017).

Jae Lee s-a mutat în Statele Unite din Coreea de Sud când avea 13 ani. A lucrat în Tennessee conducând două restaurante. Peste 35 de ani, nu s-a mai întors niciodată în Coreea de Sud. Cu toate acestea, Lee nu a solicitat niciodată cetățenia și a avut doar reședința permanentă legală.

în 2008 Lee a fost arestat și acuzat de posesie cu intenția de a distribui ecstasy. Lee a pledat vinovat în conformitate cu un acord de pledoarie după ce avocatul său l-a asigurat că nu va fi deportat dacă va pleda vinovat. A primit un an și o zi de închisoare.

cu toate acestea, după sosirea în Bop, Lee a aflat că a fost sfătuit greșit. Lee pledase vinovat pentru o „infracțiune agravată”, care, cu excepția situațiilor limitate, necesită deportare. Deci Lee a depus o moțiune 2255 susținând că avocatul său a fost ineficient pentru că l-a sfătuit greșit cu privire la consecințele deportării pledoariei sale.

un judecător magistrat a recomandat ca lui Lee să i se acorde ajutor după ce a primit mărturie de la Lee și fostul său avocat. A fost fără echivoc faptul că Lee a fost sfătuit greșit. Avocatul lui Lee a recunoscut acest lucru. Mai mult, avocatul lui Lee a mărturisit că i-ar fi recomandat lui Lee să meargă la proces dacă ar fi știut că Lee va fi deportat ca urmare a pledoariei sale. Astfel, conform magistratului, avocatul lui Lee a oferit asistență ineficientă avocatului.

cu toate acestea, judecătorul districtual a respins recomandarea magistratului. Potrivit Tribunalului Districtual, Lee nu a fost prejudiciat de greșeala avocatului său, deoarece practic nu exista nicio șansă ca Lee să fi fost achitat dacă ar fi mers la proces.

al șaselea Circuit a confirmat decizia instanței inferioare în apel. Potrivit celui de-al șaselea Circuit, Lee nu a putut arăta prejudecăți, deoarece „niciun inculpat rațional acuzat de o infracțiune deportabilă și care se confruntă cu dovezi copleșitoare de vinovăție nu ar continua procesul, mai degrabă decât să încheie un acord de pledoarie cu o pedeapsă cu închisoarea mai scurtă.”

Lee a făcut apel la Curtea Supremă. Într-o opinie a judecătorului șef Roberts, Curtea Supremă a inversat.

judecătorul Roberts a început prin a face o distincție între pretențiile de prejudiciu care decurg din „eroarea avocatului în cursul unei proceduri legale” versus „performanța deficitară a condus, fără îndoială, nu la o procedură judiciară de încredere contestată, ci mai degrabă la confiscarea unei proceduri în sine.”În situația anterioară, prejudecățile sunt prezentate cel mai adesea printr-o „probabilitate rezonabilă că, dar pentru erorile neprofesionale ale avocatului, rezultatul procedurii ar fi fost diferit.”

în această din urmă situație, după cum a scris judecătorul șef Roberts:

„atunci când un inculpat susține că performanța deficitară a avocatului său l-a determinat să accepte o pledoarie de vinovăție mai degrabă decât să meargă la proces, nu ne întrebăm dacă, dacă s-ar fi dus la proces, rezultatul acelui proces ‘ar fi fost diferit’ decât rezultatul înțelegerii pledoariei. Acest lucru se datorează faptului că, deși în mod obișnuit ‘aplicăm o prezumție puternică de fiabilitate procedurilor judiciare’, ‘nu putem’ acorda ‘nicio astfel de prezumție’ procedurilor judiciare care nu au avut loc niciodată. În schimb, analizăm dacă inculpatul a fost prejudiciat de ” negarea întregii proceduri judiciare … la care avea dreptul.’

când un pârât susține că performanța deficitară a avocatului său l-a lipsit de un proces, determinându-l să accepte o pledoarie, pârâtul poate arăta prejudecăți demonstrând o ‘probabilitate rezonabilă că, dar pentru erorile avocatului, el nu ar fi pledat vinovat și ar fi insistat să meargă la proces.'”

instanța a recunoscut că uneori un inculpat va trebui să arate „că ar fi fost mai bine să meargă la proces.”Dar această prezentare este necesară numai” atunci când decizia inculpatului cu privire la a merge la proces se transformă în perspectivele sale de succes și acestea sunt afectate de eroarea avocatului—de exemplu, în cazul în care un inculpat susține că avocatul său ar fi trebuit, dar nu a încercat să suprime o mărturisire obținută în mod necorespunzător.”

în cazul lui Lee, potrivit judecătorului șef, „eroarea a fost în schimb una care a afectat înțelegerea lui Lee a consecințelor pledării vinovate.”

guvernul a susținut ” o regulă per se conform căreia un inculpat fără apărare viabilă nu poate arăta prejudecăți din negarea dreptului său la proces.”

cu toate acestea, Curtea a considerat că adoptarea unei reguli categorice ar fi inadecvată, deoarece (1) Cererile de asistență ineficientă a avocatului necesită o „examinare de la caz la caz” a „totalității probelor”; și (2) ancheta relevantă „se concentrează pe luarea deciziilor unui inculpat, care nu se poate întoarce doar pe probabilitatea condamnării după proces.”

Curtea a recunoscut că inculpații cu puține sau deloc șanse de succes la proces vor avea adesea dificultăți în a dovedi că ar fi mers la proces în loc să pledeze vinovați. Dar acest lucru nu se datorează rezultatului posibil al procesului, ci din cauza modului în care perspectiva succesului ar fi afectat decizia inculpatului de a pleda.

cu toate acestea, Curtea a recunoscut că, uneori, consecințele potențiale de a merge la proces versus a pleda vinovat pot fi ambele rele. Potrivit instanței, ” atunci când aceste consecințe sunt, din perspectiva inculpatului, la fel de grave, chiar și cea mai mică șansă de succes la proces poate părea atractivă. De exemplu, un inculpat fără apărare realistă la o acuzație care are o pedeapsă de 20 de ani poate alege totuși procesul, dacă oferta de pledoarie a acuzării este de 18 ani.”

Curtea a avut grijă să clarifice faptul că ” instanțele nu ar trebui să supere o pledoarie doar din cauza afirmațiilor post-hoc ale unui inculpat cu privire la modul în care ar fi pledat, ci pentru deficiențele avocatului său. Judecătorii ar trebui să caute în schimb dovezi contemporane pentru a susține preferințele exprimate de inculpat.”

așa cum s-a aplicat lui Lee, instanța a constatat că Lee a demonstrat o probabilitate rezonabilă că ar fi mers la proces dacă ar fi fost sfătuit în mod corespunzător de avocatul său.

„Nu putem fi de acord că ar fi irațional pentru un inculpat în poziția lui Lee să respingă oferta de pledoarie în favoarea procesului. Dar pentru incompetența avocatului său, Lee ar fi știut că acceptarea Acordului de pledoarie ar duce cu siguranță la deportare. Mergi la proces? Aproape sigur. Dacă deportarea ar fi ‘ problema determinantă ‘pentru un individ în discuțiile de pledoarie, așa cum a fost pentru Lee; dacă acel individ ar avea legături puternice cu această țară și nu cu alta, așa cum a făcut Lee; și dacă consecințele asumării unei șanse la proces nu ar fi semnificativ mai dure decât pledoaria, ca în acest caz, asta’ aproape ‘ ar putea face diferența. Echilibrat împotriva exploatație pe unele șanse de a evita deportarea a fost un an sau doi mai mult de închisoare. Nu toată lumea în poziția lui Lee ar face alegerea de a respinge motivul. Dar nu putem spune că ar fi irațional să facem acest lucru.”

hotărârea celui de-al șaselea Circuit care afirmă negarea reliefului 2255 a fost inversată în consecință. Lee împotriva Statelor Unite, 2017 WL 2694701 (2017).

vorbe simple despre asistența ineficientă a avocatului sub Lee

în timp ce Lee ar fi putut fi decis în contextul sfaturilor proaste despre consecințele deportării, impactul acestei decizii va fi resimțit mult mai larg. Acest lucru se datorează faptului că inculpații afirmă frecvent că ar fi mers la proces, dar din greșeală de către avocatul lor.

Lee este extrem de important, deoarece face clar că ancheta prejudiciului în contextul acestui tip de asistență ineficientă a cererii de avocat trebuie să se concentreze asupra procesului decizional al inculpatului. Uneori, perspectivele de câștig la proces vor fi slabe, dar în comparație cu o sentință de 20 sau 30 de ani, șansele de a pierde la proces față de o posibilă achitare ar fi meritat.

28 U. S. C. formularul 2255 și reguli pentru cererile de asistență ineficientă a avocatului

dacă sunteți în căutarea unui formular de moțiune 28 U. S. C. 2255, îl puteți accesa aici: 28 U. S. C. Formularul 2255.

normele care reglementează 28 de proceduri U. S. C. 2255 pot fi accesate aici: normele care reglementează 28 de proceduri U. S. C. 2255.

statutul federal 28 U. S. C. 2255 este accesibil aici: 28 U. S. C. 2255.

Lasă un răspuns

Adresa ta de email nu va fi publicată.