Risk Retention Groups: a Basic Overview

meer dan 3,5 decennia geleden nam het Congres wetgeving aan die de oprichting van een nieuw type captive-verzekeringsmaatschappij toestaat: risk retention groups (RRG ‘ s). Slechts 5 jaar later in 1986, federale wetgevers, die zelden hebben gekregen aanzienlijk betrokken bij de commerciële verzekeringsmarkt, vernieuwde De Risk Retention Act door het uitbreiden van de dekkingen RRGs kon bieden aan hun polishouder-eigenaren.

met deze uitbreiding is het aantal RRG ‘ s gestegen van slechts een handvol in de beginjaren van de wet tot ruim 200 vandaag en genereren zij nu meer dan 3 miljard dollar aan jaarlijkse premie.

de katalysator voor deze buitengewone congresacties waren de Voorwaarden op de commerciële verzekeringsmarkt. Eind jaren zeventig bijvoorbeeld stegen de premies die verzekeraars voor de dekking van productaansprakelijkheid in rekening brachten. De verzekeraars vreesden wijdverbreid dat het aantal aansprakelijkheidspogingen steeg en dat het voor fabrikanten steeds moeilijker werd om zich in dergelijke rechtszaken met succes te verdedigen. In het midden van de jaren tachtig hebben veel verzekeraars de premies verhoogd voor een breed scala aan aansprakelijkheidsdekking.

een federale interdepartementale taskforce vond echter dat deze grote verhogingen van de verzekeringspremies voor productaansprakelijkheid grotendeels ongerechtvaardigd waren.Het Congres reageerde in 1981 op deze bevindingen van de task force door wetgeving aan te nemen, de Product Liability Risk Retention Act, die group captives—bekend als risk retention groups—autoriseerde die productaansprakelijkheid en complete operaties dekking konden bieden aan leden-eigenaren in de Verenigde Staten. In 1986 breidde het Congres de wet uit. De nieuwe wet-de Liability Risk Retention Act (Lrra)—stelde RRG ‘ s in staat om alle schadeverzekeringen—met uitzondering van werknemerscompensatie-aan verzekeringnemers aan te bieden. In de afgelopen jaren zijn er pogingen gedaan door een handvol wetgevers om de wet van 1986 opnieuw uit te breiden om RRG ‘ s in staat te stellen onroerend goed dekking te bieden, maar die pogingen zijn niet succesvol geweest.

aangezien de meeste RRG ’s captives zijn, maar de meeste captives geen RRG’ s zijn, zal het een beter begrip van RRG ‘ s helpen door hun verschillen met andere captives aan te geven.

Ten eerste kunnen andere gevangenen over de hele wereld gevestigd zijn, terwijl RRG ‘ s volgens het federale recht alleen in de Verenigde Staten gevestigd kunnen zijn. Terwijl andere captives vaak frontingverzekeraars vereisen en onderworpen zijn aan regelgeving in elke staat waarin zij actief zijn, kunnen RRG ‘ s landelijk opereren nadat zij aan de vergunningsvereisten van slechts één staat voldoen. Als gevolg daarvan hebben RRG ‘ s geen frontingverzekeraars nodig om polissen uit te geven.

andere captives kunnen eigendom zijn van polishouders en andere entiteiten, terwijl RRG ‘ s alleen eigendom kunnen zijn van polishouders. Andere captives mogen voor slechts één entiteit verzekeringen aanbieden, terwijl een RRG ten minste twee verzekeringnemers moet hebben. De kapitaalvereisten verschillen tussen andere captives en RRG ‘ s, waarbij deze laatste over het algemeen verplicht zijn grotere hoeveelheden contant geld bij de hand te houden om vorderingen te betalen.

een laatste belangrijk verschil heeft betrekking op de soorten verzekeringsdekking. Andere captives kunnen een breed scala aan first-party (bijvoorbeeld eigendom) en third-party (bijvoorbeeld aansprakelijkheid) dekking bieden, terwijl de LRRA alleen RRG ‘ s toestaat om aansprakelijkheidsverzekering te schrijven. Dit betekent dat RRG ’s geen eigendomsverzekering kunnen schrijven, met inbegrip van botsingen en uitgebreide dekking voor auto’ s, of werknemerscompensatieverzekering.

een RRG vormen is een relatief eenvoudig proces. Na het voldoen aan de licentievereisten van slechts één Amerikaanse staat of het District of Columbia, kan een RRG landelijk opereren zonder te voldoen aan de vergunningsregels van die andere staten. Andere staten kunnen echter eisen dat een RRG zich houdt aan wetten met betrekking tot oneerlijke claims settlement; premie en surplus lijnen belastingen; valse, frauduleuze of bedrieglijke handelspraktijken; en andere soortgelijke wetten.

tijdens het oprichtingsproces moeten de RRG ‘ s bij hun woonplaats een haalbaarheidsstudie of werkplan indienen. Dit plan geeft details over Dekkingen, eigen risico ‘ s, limieten, tarieven, en rating classificatiesystemen. De studie moet historische en verwachte verlieservaring van leden omvatten, pro forma financiële overzichten en prognoses, een actuarieel advies over de minimumpremie die nodig is om de activiteiten te beginnen en financiële moeilijkheden te voorkomen, informatie over verzekerings-en schadeprocedures, herverzekeringsovereenkomsten, beleggingsbeleid, management-en marketingmethoden, en informatie over de oorspronkelijke leden, organisatoren, beheerder en iedereen die op een andere manier invloed zal hebben op of zeggenschap zal hebben over de RRG.

na goedkeuring door de staat van woonplaats dient de RRG een haalbaarheidsstudie (inclusief herzieningen) in te dienen en een afschrift van het jaarlijks financieel overzicht in elke staat waar zij voornemens is zaken te doen. Deze financiële overzichten moeten door een accountantskantoor worden gewaarmerkt en een actuarieel advies bevatten. Zodra de activiteiten beginnen, elke staat of Amerikaanse district rechtbank die bepaalt dat een RRG is “in gevaarlijke financiële toestand” kan eisen dat de RRG te stoppen met het aanvragen, de verkoop van verzekeringen, of voortzetting van de activiteiten.

sommige risicogroepen zijn significant gegroeid. Bijvoorbeeld, United Educators Insurance, een Reciprocal Risk Retention Group, die is gelicentieerd in Vermont en is gevestigd in Bethesda, Maryland, heeft nu ongeveer 1.600 polishouders en $200 miljoen in premium volume, een stijging van slechts 900 polishouders en $25 miljoen in premium volume 20 jaar geleden.

andere RRG ‘ s werken al tientallen jaren met succes. Bijvoorbeeld, de Housing Authority Risk Retention Group, Inc. (HARRG), werd opgericht in 1987 om te voldoen aan de aansprakelijkheidsverzekering behoeften van de overheid voor huisvesting. Deze autoriteiten werden geconfronteerd met de Voorwaarden op de verzekeringsmarkt zo hard dat velen geen andere keuze hadden dan zonder aansprakelijkheidsverzekering te gaan. Door de oprichting van een RRG onder de LRRA kon HARRG zijn woonplaats hebben in een staat—Vermont—met hoofdkantoor in een andere staat—Connecticut—en een algemene aansprakelijkheidsverzekering aanbieden aan volkshuisvestingsautoriteiten in alle 48 staten en Washington, DC.

toch hebben de RRG ‘ s in sommige gevallen voor de rechter moeten vechten om de flexibiliteit, de lage wrijvingskosten en de breedte en diepte van de in de LRRA beschreven dekkingen te behouden. Gelukkig voor de leden van de RRG hebben meerdere rechtbanken hun bestaansrecht beschermd en geoordeeld dat de LRRA de staatsvoorschriften in de weg staat.

Neem bijvoorbeeld een alliantie van non-profitorganisaties voor Ins., Risk retentie Group v. Kipper, 712 F. 3d 1316 (9th Cir. Nev. 2013). In dat geval, de Alliantie van non-profitorganisaties voor verzekering, risico retentie Groep (ANI), werd uitgegeven een staakt-het-vuren orde door de Nevada state insurance commissioner omdat het niet betalen in de staat verzekering guaranty fonds. ANI klaagde en won in de rechtbank en in hoger beroep. Het 9th us Circuit Court of Appeals oordeelde dat “de Liability Risk Retention Act (de’ LRRA’) in grote lijnen vooruitloopt op elke staatswet, regel, regelgeving of order voor zover een dergelijke wet, regel, regelgeving of order dat zou doen … de werking van een risicogroep onwettig te maken of direct of indirect te reguleren.Sinds de ANI-beschikking hebben meerdere andere rechtszaken plaatsgevonden, die alle het recht van RRG ‘ s om zaken te doen uit hoofde van de LRRA beschermen. De bestaande RRG ‘ s hebben een gevestigd belang bij de bescherming van de LRRA vanwege de inherente flexibiliteit ervan.

om zeker te zijn, is het werken met een risicogroep niet onfeilbaar. Sommige RRG ‘ s hebben gefaald. De leden-en-aansprakelijkheidsbeperkingen houden in dat de verzekeraars van RRG ‘ s die dekking nodig hebben, onderworpen blijven aan de marktwerking wanneer zij hun eerste-partij-eigendomsverzekering kopen. Als alternatief, polishouders kunnen vormen een nieuwe captive of andere verzekeringsmaatschappij die niet een RRG om de woningverzekering te schrijven met alle papierwerk en kosten meebrengt.

maar voor degenen die begrijpen hoe RRG ‘ s effectief aansprakelijkheidsdekking aan leden kunnen bieden, was en is de federal Liability Risk Retention Act van 1986 een zegen.

Geef een antwoord

Het e-mailadres wordt niet gepubliceerd.