Maus Conselhos Quantidades Para Ineficaz Assistência De Advogado, Tribunal Regras

Ineficaz assistência de advogado, é o mais comum de reivindicação apresentada em 28 U. S. C. § 2255 movimento.

uma moção § 2255 é usada por prisioneiros federais para procurar alívio de sua condenação ou sentença. De acordo com a seção 2255, um prisioneiro federal pode mover-se para desocupar, deixar de lado ou corrigir sua sentença se foi (1) imposta em violação da Constituição; (2) imposta em violação das leis dos Estados Unidos; (3) a sentença excede o máximo autorizado por lei; (4) a condenação ou sentença foi imposta sem jurisdição; ou (5) a sentença é de outra forma sujeita a ataque colateral.

 assistência ineficaz do Conselho

assistência ineficaz do Conselho

Existem prazos rigorosos para a procura de 2255 alívio. Em geral, uma moção 2255 deve ser apresentada dentro de um ano após o caso de um prisioneiro se tornar “final”.”28 U. S. C. § 2255 (f) (1). Se não for interposto recurso após a sentença, o requerimento deve ser apresentado um ano e 14 dias após a prolação da sentença. Se o réu arquivos de um apelo direto, o 2255 movimento deve ser apresentado um ano depois: (1) a data em que o tribunal de apelações entra na sua opinião mais 90 dias, se a revisão com o Supremo Tribunal federal não é requerida; (2) a data em que o tribunal de apelações nega nova audição mais de 90 dias, se a revisão com o Supremo Tribunal federal não é requerido; ou (3) o Supremo Tribunal federal nega o certiorari.

para provar a ineficácia da assistência do advogado, o réu deve demonstrar por uma preponderância da evidência que (1) o seu advogado prestou um desempenho deficiente e (2) o réu foi prejudicado por esses erros ou omissões. O preconceito é geralmente mostrado através de uma probabilidade razoável de um resultado diferente, mas para o desempenho deficiente do conselheiro.

o Supremo Tribunal refina o inquérito “preconceito” para a alegação de culpa de ineficácia da assistência de pedidos de aconselhamento

Nesta última sexta-feira, o Supremo Tribunal decidiu um caso extremamente importante envolvendo a declaração de culpa ineficácia. O caso é chamado Lee v. Estados Unidos, 2017 WL 2694701 (2017).Jae Lee mudou-se da Coreia do Sul para os Estados Unidos quando tinha 13 anos. Ele trabalhou no Tennessee a gerir dois restaurantes. Mais de 35 anos, ele nunca voltou para a Coreia do Sul. Lee, no entanto, nunca se candidatou à cidadania e só tinha residência permanente legal.

em 2008 Lee foi preso e acusado de posse com intenção de distribuir ecstasy. Lee declarou-se culpado de acordo com um acordo de confissão depois que seu advogado garantiu-lhe que ele não seria deportado se ele se declarou culpado. Ele recebeu um ano e um dia de prisão.

no entanto, após chegar ao BOP, Lee soube que tinha sido enganado. Lee declarou-se culpado de um “crime agravado”, que, exceto em situações limitadas, requer deportação. Então o Lee apresentou uma moção 2255 argumentando que o seu advogado era ineficaz por desaconselhá-lo sobre as consequências da deportação da sua alegação.

um juiz de Magistratura recomendou que Lee recebesse alívio após receber o testemunho de Lee e seu ex-advogado. Foi inequívoco que Lee tinha sido enganado. O advogado do Lee admitiu isto. Além disso, o advogado de Lee testemunhou que ele teria recomendado que Lee fosse a julgamento se ele soubesse que Lee seria deportado como resultado de sua alegação. Assim, de acordo com o magistrado, o advogado de Lee tinha prestado assistência ineficaz do advogado.No entanto, o juiz distrital rejeitou a recomendação do magistrado. De acordo com o Tribunal Distrital, Lee não foi prejudicado pelo mau conselho de seu advogado, porque não havia praticamente nenhuma chance de que Lee teria sido absolvido se ele tivesse ido a julgamento.

O Sexto Circuito confirmou a decisão do tribunal inferior sobre o recurso. De acordo com o Sexto Circuito, Lee não poderia mostrar preconceito porque “nenhum réu racional acusado de uma ofensa deportável e enfrentando provas esmagadoras de culpa iria proceder a julgamento ao invés de fazer um acordo com uma sentença de prisão mais Curta.”

Lee recorreu ao Supremo Tribunal. Na opinião do juiz Roberts, o Supremo Tribunal reverteu.

Justice Roberts começou por fazer uma distinção entre reivindicações de preconceito decorrentes de “erro de advogado durante o curso de um processo legal” versus “desempenho deficiente sem dúvida levou não a um processo judicial de confiabilidade contestada, mas sim à perda de um processo em si.”Na primeira situação, o preconceito é geralmente mostrado através de” uma probabilidade razoável de que, se não fossem os erros não profissionais do advogado, o resultado do processo teria sido diferente.”

In the latter situation, as Chief Justice Roberts wrote:

“Quando um réu alega que seu conselho é deficiente desempenho o levou a aceitar uma declaração de culpa em vez de ir a julgamento, não podemos perguntar se, ele tinha ido a julgamento, o resultado do julgamento’, teria sido diferente ” do que o resultado da barganha. Isto porque, embora normalmente “aplicemos uma forte presunção de fiabilidade aos processos judiciais”, “não podemos conceder” qualquer presunção ” aos processos judiciais que nunca tiveram lugar. Em vez disso, consideramos se o réu foi prejudicado pela “negação de todo o processo judicial … ao qual ele tinha direito.’

Quando o réu alega que o conselho do deficiente desempenho privou-o de um processo, fazendo com que ele aceite um pedido, o réu pode mostrar prejuízo demonstrando uma ‘probabilidade razoável de que, mas, para o advogado erros, ele não teria se declarou culpado e teria insistido em ir a julgamento.'”

o Tribunal reconheceu que às vezes um réu terá que mostrar “que ele teria sido melhor ir a julgamento.”Mas essa demonstração só é necessária” quando a decisão do réu sobre ir a julgamento gira em suas perspectivas de sucesso e aqueles são afetados pelo erro do advogado—por exemplo, onde um réu alega que seu advogado deve ter, mas não procurar suprimir uma confissão indevidamente obtida.”

In Lee’s case, according to the Chief Justice, “the error was instead one that affected Lee’s understanding of the consequences of suplicing guilty.”

The Government argued for ” a per se rule that a ré with no viable defense cannot show prejudice from the denial of his right to trial.”

no entanto, o Tribunal considerou que a adopção de uma regra categórica seria inadequada porque (1) as alegações de assistência ineficaz de um advogado exigem um “exame caso a caso” da “totalidade das provas”; e (2) o inquérito relevante “centra-se na decisão do réu, que pode não se virar apenas sobre a probabilidade de condenação após julgamento.”

o Tribunal reconheceu que os réus com pouca ou nenhuma chance de sucesso no julgamento muitas vezes terá dificuldade em provar que eles teriam ido a julgamento em vez de se declarar culpados. Mas isso não se deve ao possível resultado do julgamento, mas à forma como a perspectiva de sucesso teria afetado a decisão do réu de alegar.

no entanto, o Tribunal reconheceu que, por vezes, as consequências potenciais de ir a julgamento versus declarar-se culpado podem ser ambas más. De acordo com o tribunal, “quando essas consequências são, do ponto de vista do réu, igualmente terríveis, mesmo a menor chance de sucesso no julgamento pode parecer atraente. Por exemplo, um réu sem defesa realista a uma acusação que carrega uma sentença de 20 anos pode, no entanto, escolher julgamento, se a oferta da acusação é de 18 anos.”

o Tribunal teve o cuidado de deixar claro que “os tribunais não devem perturbar um fundamento apenas por causa de afirmações post hoc de um réu sobre como ele teria invocado, mas para as deficiências de seu advogado. Os juízes devem, em vez disso, procurar provas contemporâneas para fundamentar as preferências expressas pelo réu.”

tal como aplicado a Lee, O Tribunal concluiu que Lee tinha demonstrado uma probabilidade razoável de que ele teria ido a julgamento se ele tivesse sido devidamente aconselhado por seu advogado.

“não podemos concordar que seria irracional para um arguido na posição de Lee rejeitar a oferta de apelo a favor do julgamento. Mas pela incompetência do seu advogado, O Lee saberia que aceitar o acordo levaria certamente à deportação. Vais a julgamento? Certamente. Se deportação foram o ‘determinante problema’ de um indivíduo, em apelo discussões, como foi para Lee; se o indivíduo tinha fortes ligações a este país e não de outros, como fez Lee; e, se as conseqüências de ter uma chance no julgamento não foram marcadamente mais duras do que os de petição, como neste caso, que ‘quase’ pode fazer toda a diferença. Contrastando com alguma chance de evitar a deportação foi um ou dois anos mais de tempo de prisão. Nem todos na posição de Lee fariam a escolha de rejeitar o pedido. Mas não podemos dizer que seria irracional fazê-lo.”

o julgamento do Sexto Circuito afirmando a negação de 2255 alívio foi, portanto, revertido. Lee v. Estados Unidos, 2017 WL 2694701 (2017).Embora Lee possa ter sido decidido no contexto de maus conselhos sobre consequências de deportação, o impacto desta decisão será sentido muito mais amplamente. Isso porque os réus frequentemente afirmam que teriam ido a julgamento, mas por desaconselhamento do seu advogado.

Lee é extremamente importante porque deixa claro que o inquérito de preconceito no contexto deste tipo de assistência ineficaz da alegação do advogado deve se concentrar na tomada de decisão do réu. Às vezes, as perspectivas de ganhar em julgamento serão poucas, mas em comparação com uma sentença de 20 ou 30 anos, as chances de perder em julgamento versus uma possível absolvição pode ter valido a pena.

28 U. S. C. § 2255 Formulário E Regras Para Créditos De Ineficazes Assistência de Advogado,

Se você estiver procurando por um 28 U. S. C. § 2255 movimento de formulário, você pode acessar aqui: 28 U. S. C. Formulário 2255.

the Rules Governing 28 U. S. C. § 2255 Proceedings can be accessed here: Rules Governing 28 U. S. C. 2255 Proceedings.

the federal statute 28 U. S. C. § 2255 is accessible here: 28 U. S. C. § 2255.

Deixe uma resposta

O seu endereço de email não será publicado.