Expansão Stand your Ground

O Problema

Como muitos estados, Pennsylvania tem um “Stand your Ground” lei — também conhecido como “Atirar Primeiro” lei — que expande o direito de usar força letal em auto-defesa. Há esforços perigosos para alargar ainda mais este direito.

the Facts

In 2011, Pennsylvania amended its traditional law of self-defense, including the ” Castle Doctrine “that governed the use of deadly force in cases of self-defense in one’s home, to include a so-called” Stand Your Ground “or” Shoot First ” provision. Sob as doutrinas tradicionais de autodefesa, não se pode recorrer ao uso de força mortal na defesa a menos que eles tenham tentado, sem sucesso, retirar-se da situação. Sob a doutrina do Castelo, o dever de retirar não se aplicava em sua casa (pense no adágio “a casa de um homem é o seu castelo.”) A emenda de 2011 expandiu a doutrina ao remover o dever de retirar quando se está fora de casa, em lugares públicos onde se tem o direito de ser: “uma pessoa em qualquer lugar legal fora de sua casa “não tem o dever de recuar e tem o direito de permanecer em seu solo e usar a força, incluindo a força mortal if . . . (ele) acredita que é imediatamente necessário fazê-lo para se proteger contra a morte, lesões corporais graves, sequestro, ou relações sexuais pela força ou ameaça.” .

a lei prevê ainda que, a fim de ser permitido “manter a sua posição” em vez de recuar, o agressor contra o qual você vai usar força mortal deve ter uma arma letal.Esta é uma característica distintiva chave na lei da AP, que foi inserida como parte de um acordo com as entidades responsáveis pela aplicação da lei preocupadas em manter as suas leis básicas.No entanto,nos últimos dois anos, houve esforços sem precedentes na AP para expandir a sua lei de base. Desta vez, certos legisladores estão a tentar remover o requisito de que o atirador deve ter pelo menos acreditado que tinha visto uma arma ou outra arma letal na posse da vítima antes de usar força mortal. Em vez disso, o House Bill 167 fornece uma alegada defesa para os atiradores que sentem que há uma “disparidade de tamanho” entre eles e a vítima ou que eles estão ameaçados, mas em menor número.

os novos factores nos quais o dever de retirada seria removido incluiriam situações em que:

“a pessoa contra A qual a força é utilizada exibe ou possui o poder físico, estatura ou capacidade de matar ou causar lesões corporais graves e o ator acredita que é necessário proteger-se contra a morte, lesão corporal grave, sequestro ou relação sexual por meio de força ou ameaça. As pessoas contra as quais a força é usada superam o ator, de modo que ele razoavelmente teme a morte, lesões corporais graves, seqüestro ou relação sexual pela força ou ameaça.”

Se estas propostas de alterações foram aprovadas, elas teriam que altera fundamentalmente a natureza da lei, PA, adotado em 2011, e agora torná-lo um virtual livre-para-todos, permitindo um jogo de tiro para oferecer uma inteiramente percepção jurídico de defesa, com quase nenhuma provada, elementos de facto sobre o qual a base de sua culpa ou inocência. Agora nós realmente teríamos uma primeira lei de tiro-uma lei que poderia ser usada para justificar assassinatos baseados em raça e crimes motivados por ódio onde a auto-defesa não só não era justificada, mas uma verdadeira falácia.

Deixe uma resposta

O seu endereço de email não será publicado.