zła rada oznacza nieskuteczną pomoc adwokata, przepisy Sądu Najwyższego

nieskuteczna pomoc adwokata jest najczęstszym roszczeniem przedstawionym w wniosku 28 U. S. C. § 2255.

wniosek § 2255 jest używany przez więźniów federalnych w celu uzyskania ulgi od wyroku lub wyroku. Zgodnie z sekcją 2255, więzień federalny może przenieść się do zwolnienia, uchylenia lub skorygowania wyroku, jeśli został (1) nałożony z naruszeniem konstytucji; (2) nałożony z naruszeniem prawa Stanów Zjednoczonych; (3) kara przekracza maksymalną dozwoloną przez prawo; (4) wyrok skazujący lub wyrok został wydany bez jurysdykcji; lub (5) w inny sposób kara podlega atakowi ubocznemu.

nieskuteczna pomoc doradcy

nieskuteczna pomoc doradcy

istnieją ścisłe ramy czasowe dla ubiegania się o 2255 ulg. Ogólnie rzecz biorąc, wniosek 2255 musi zostać złożony w ciągu jednego roku po tym, jak sprawa więźnia stanie się „ostateczna.”28 U. S. C. § 2255(f)(1). Jeżeli po wydaniu wyroku nie zostanie wniesiona Żadna apelacja, wniosek należy złożyć rok i 14 dni po wydaniu wyroku. Jeżeli pozwany wniesie odwołanie bezpośrednie, wniosek 2255 musi zostać złożony rok po: (1) dacie wydania opinii przez Sąd Apelacyjny plus 90 dni, jeżeli nie wnosi się o ponowne rozpatrzenie sprawy przez Sąd Najwyższy; (2) dacie odmowy ponownego rozpatrzenia sprawy przez Sąd Apelacyjny plus 90 dni, jeżeli nie wnosi się o ponowne rozpatrzenie sprawy przez Sąd Najwyższy; lub (3) dacie odmowy certiorari.

aby udowodnić nieskuteczną pomoc adwokata, pozwany musi wykazać przewagą dowodów, że (1) jego adwokat wykonał wadliwe wykonanie i (2) pozwany został poszkodowany przez te błędy lub pominięcia. Uprzedzenie jest zwykle pokazane poprzez rozsądne prawdopodobieństwo innego wyniku, ale dla wadliwego działania adwokata.

Sąd Najwyższy zaostrza” uprzedzenie ” dochodzenie w sprawie przyznania się do winy nieskutecznej pomocy adwokata roszczeń

w miniony piątek Sąd Najwyższy rozstrzygnął niezwykle ważną sprawę dotyczącą nieskuteczności przyznania się do winy. Sprawa nazywa się Lee V.Stany Zjednoczone, 2017 WL 2694701 (2017).

Jae Lee przeniósł się do Stanów Zjednoczonych z Korei Południowej, gdy miał 13 lat. Pracował w Tennessee prowadząc dwie restauracje. W ciągu 35 lat nie powrócił do Korei Południowej. Lee jednak nigdy nie ubiegał się o obywatelstwo i miał tylko legalne stałe miejsce zamieszkania.

w 2008 roku Lee został aresztowany i oskarżony o posiadanie z zamiarem dystrybucji ecstasy. Lee przyznał się do winy na podstawie ugody po tym, jak jego adwokat zapewnił go, że nie zostanie deportowany, jeśli się przyznał. Otrzymał rok i dzień więzienia.

jednak po przybyciu do BOP, Lee dowiedział się, że został źle poinformowany. Lee przyznał się do „ciężkiego przestępstwa”, które poza ograniczonymi sytuacjami wymaga deportacji. Więc Lee złożył wniosek 2255 argumentując, że jego adwokat był nieskuteczny za błędne poinformowanie go o konsekwencjach deportacji jego zarzutu.

sędzia sądowy zalecił Lee przyznanie ulgi po otrzymaniu zeznań od Lee i jego byłego prawnika. Było jednoznaczne, że Lee został źle poinformowany. Prawnik Lee to przyznał. Co więcej, prawnik Lee zeznał, że zaleciłby, aby Lee poszedł do sądu, gdyby wiedział, że Lee zostanie deportowany w wyniku jego oskarżenia. W ten sposób, na sędziego, prawnik Lee okazał nieskuteczną pomoc adwokata.

mimo to sędzia Okręgowy odrzucił rekomendację sędziego. Według Sądu Rejonowego, Lee nie był uprzedzony niepowodzeniem swojego prawnika, ponieważ nie było praktycznie żadnej szansy, że Lee zostanie uniewinniony, jeśli pójdzie na proces.

szósty Obwód podtrzymał decyzję sądu niższej instancji w sprawie odwołania. Według Szóstego obiegu, Lee nie mógł wykazać uprzedzeń, ponieważ ” żaden racjonalny oskarżony oskarżony o deportowalne przestępstwo i w obliczu przytłaczających dowodów winy nie przystępowałby do procesu, zamiast przyjąć ugodę z krótszym wyrokiem więzienia.”

Lee odwołał się do Sądu Najwyższego. W opinii sędziego Robertsa Sąd Najwyższy zmienił zdanie.

Justice Roberts rozpoczął od rozróżnienia między roszczeniami o uprzedzenia wynikającymi z „błędu adwokata w trakcie postępowania prawnego” a ” wadliwe wykonanie prawdopodobnie nie doprowadziło do postępowania sądowego o spornej wiarygodności, ale raczej do przepadku samego postępowania.”W pierwszej sytuacji uprzedzenia są najczęściej pokazywane przez” rozsądne prawdopodobieństwo, że w przypadku nieprofesjonalnych błędów adwokata wynik postępowania byłby inny.”

w tej drugiej sytuacji, jak napisał prezes Roberts:

„kiedy oskarżony zarzuca swojemu obrońcy, że jego słabe wyniki doprowadziły go do przyznania się do winy, a nie do procesu, nie pytamy, czy gdyby poszedł na proces, wynik tego procesu „byłby inny” niż wynik ugody. Dzieje się tak dlatego, że podczas gdy zwykle „stosujemy silne domniemanie wiarygodności w postępowaniu sądowym”, „nie możemy przyznać” takiego domniemania ” postępowaniom sądowym, które nigdy się nie odbyły. Zamiast tego rozważamy, czy oskarżony był uprzedzony ” zaprzeczeniem całego postępowania sądowego … do którego miał prawo.”

gdy pozwany twierdzi, że wadliwe działanie jego adwokata pozbawiło go procesu, zmuszając go do przyjęcia zarzutu, pozwany może wykazać uprzedzenie, wykazując ” uzasadnione prawdopodobieństwo, że, ale za błędy adwokata, nie przyznałby się do winy i nalegałby na proces.'”

sąd uznał, że czasami oskarżony będzie musiał pokazać „że lepiej byłoby mu iść do sądu.”Ale to pokazanie jest wymagane” tylko wtedy ,gdy decyzja oskarżonego o pójściu do procesu zwraca się na jego perspektywy sukcesu, a te są dotknięte błędem adwokata—na przykład, gdy oskarżony twierdzi, że jego prawnik powinien był, ale nie starał się tłumić niewłaściwie uzyskanego przyznania się.”

w przypadku Lee, według sędziego głównego, błąd miał wpływ na zrozumienie przez Lee konsekwencji przyznania się do winy.”

rząd argumentował za ” zasadą per se, że oskarżony bez realnej obrony nie może wykazać uprzedzenia z odmowy jego prawa do procesu.”

jednak sąd uznał, że przyjęcie przepisu kategorycznego byłoby niewłaściwe, ponieważ (1) roszczenia o nieskuteczną pomoc adwokata wymagają” indywidualnego zbadania „” całości dowodów”; oraz (2) odpowiednie dochodzenie ” koncentruje się na podejmowaniu decyzji przez pozwanego, co nie może dotyczyć wyłącznie prawdopodobieństwa skazania po procesie.”

sąd uznał, że oskarżeni, którzy nie mają szans na powodzenie w procesie, często mają trudności z udowodnieniem, że zamiast przyznać się do winy udaliby się na proces. Nie wynika to jednak z możliwego wyniku procesu, ale z tego, w jaki sposób perspektywa sukcesu wpłynęłaby na decyzję oskarżonego o przyznanie się.

niemniej jednak sąd uznał, że czasami potencjalne konsekwencje pójścia do sądu w porównaniu z przyznaniem się do winy mogą być zarówno złe. Zdaniem Sądu ” gdy konsekwencje te są, z punktu widzenia oskarżonego, równie tragiczne, nawet najmniejsza szansa powodzenia na rozprawie może wyglądać atrakcyjnie. Na przykład oskarżony, który nie ma realnej obrony przed zarzutem z 20-letnim wyrokiem, może jednak wybrać proces, jeśli oferta oskarżenia wynosi 18 lat.”

sąd był ostrożny, aby wyjaśnić, że ” sądy nie powinny podważać zarzutu wyłącznie z powodu doraźnych twierdzeń pozwanego o tym, jak mógłby się domagać, ale za braki adwokata. Sędziowie powinni zamiast tego szukać dowodów potwierdzających wyrażone przez oskarżonego preferencje.”

w odniesieniu do Lee, Sąd stwierdził, że Lee wykazał uzasadnione prawdopodobieństwo, że poszedłby na proces, gdyby został odpowiednio poinformowany przez swojego adwokata.

„nie możemy się zgodzić, że byłoby irracjonalne, gdyby oskarżony na stanowisku Lee odrzucił ofertę ugody na rzecz procesu. Ale za niekompetencję jego adwokata, Lee wiedziałby, że zaakceptowanie ugody z pewnością doprowadziłoby do deportacji. Proces? Prawie na pewno. Gdyby deportacja była „decydującą kwestią” dla danej osoby w dyskusjach na temat błagań, tak jak to miało miejsce w przypadku Lee; gdyby ta osoba miała silne powiązania z tym krajem, a nie z żadnym innym, tak jak Lee; i gdyby konsekwencje podjęcia szansy na proces nie były znacznie ostrzejsze niż błaganie, jak w tym przypadku, to „prawie” może mieć znaczenie. Zrównoważone trzymanie się niektórych szans na uniknięcie deportacji było jeszcze rok lub dwa lata więzienia. Nie każdy na stanowisku Lee podjąłby decyzję o odrzuceniu zarzutu. Ale nie możemy powiedzieć, że byłoby to irracjonalne.”

wyrok Szóstego obwodu potwierdzający odmowę zwolnienia z 2255 r. został odpowiednio odwrócony. Lee V.Stany Zjednoczone, 2017 WL 2694701 (2017).

prosty język mówi o nieskutecznej pomocy doradcy pod Lee

chociaż Lee mógł zostać zdecydowany w kontekście złych rad na temat konsekwencji deportacji, wpływ tej decyzji będzie odczuwalny znacznie szerzej. To dlatego, że oskarżeni często twierdzą, że poszliby do sądu, ale za niepowodzenie ich adwokata.

Lee jest niezwykle ważny, ponieważ wyjaśnia, że dochodzenie uprzedzeń w kontekście tego rodzaju nieskutecznej pomocy adwokata musi koncentrować się na podejmowaniu decyzji przez oskarżonego. Czasami szanse na wygraną w procesie są nikłe, ale w porównaniu z 20 lub 30-letnim wyrokiem, szanse na przegraną w procesie w porównaniu z ewentualnym uniewinnieniem mogły być tego warte.

28 U. S. C. § 2255 formularz i zasady dotyczące roszczeń o nieskuteczną pomoc adwokata

Jeśli szukasz formularza wniosku 28 U. S. C. § 2255, możesz uzyskać do niego dostęp tutaj: 28 U. S. C. Formularz 2255.

zasady regulujące postępowanie 28 U. S. C. § 2255 można uzyskać tutaj: zasady regulujące postępowanie 28 U. S. C. 2255.

statut federalny 28 U. S. C. § 2255 jest dostępny tutaj: 28 U. S. C. § 2255.

Dodaj komentarz

Twój adres e-mail nie zostanie opublikowany.