rossz tanácsot összege hatástalan segítséget tanácsot, High Court Szabályzat

hatástalan segítséget tanácsot a leggyakoribb követelés bemutatott 28 U. S. C. 6255 indítvány.

a 6255.számú indítványt a szövetségi foglyok arra használják, hogy felmentést kérjenek ítéletük vagy büntetésük alól. A 2255. szakasz szerint a szövetségi fogoly elköltözhet, félreteheti vagy kijavíthatja büntetését, ha azt (1) az alkotmány megsértésével szabták ki; (2) az Egyesült Államok törvényeinek megsértésével szabták ki; (3) a büntetés meghaladja a törvény által megengedett maximális értéket; (4) az ítéletet vagy büntetést joghatóság nélkül szabták ki; vagy (5) a büntetés egyébként járulékos támadásnak van kitéve.

a tanács nem hatékony segítsége

a Tanács nem hatékony segítsége

szigorú időkeretek vannak a 2255 megkönnyebbülés keresésére. Általánosságban elmondható, hogy a 2255-ös indítványt egy éven belül kell benyújtani, miután a fogoly ügye “véglegessé” válik.”28 U. S. C. 2255(f)(1) bekezdés. Ha az ítélethozatal után nem nyújtanak be fellebbezést, az indítványt egy évvel és 14 nappal az ítélet meghozatala után kell benyújtani. Ha az alperes közvetlen fellebbezést nyújt be, a 2255 indítványt egy évvel azután kell benyújtani: (1) az a nap, amikor a fellebbviteli bíróság véleményt nyilvánít, plusz 90 nap, ha a Legfelsőbb Bírósághoz nem kérik a felülvizsgálatot; (2) az a nap, amikor a fellebbviteli bíróság megtagadja az újbóli meghallgatást, plusz 90 nap, ha a Legfelsőbb Bírósághoz nem kérik a felülvizsgálatot; vagy (3) a Legfelsőbb Bíróság tagadja a certiorari-t.

annak bizonyítására, hogy az ügyvéd nem hatékony segítséget nyújt, az alperesnek a bizonyítékok túlsúlyával kell bizonyítania, hogy (1) ügyvédje hiányos teljesítményt nyújtott, és (2) az alperest előítéletesek voltak ezek a hibák vagy mulasztások. Az előítéletet általában egy másik eredmény ésszerű valószínűségével mutatják ki, de a tanácsadó hiányos teljesítménye miatt.

a Legfelsőbb Bíróság finomítja a” Prejudice ” vizsgálat bűnös jogalap hatástalan segítséget tanácsot követelések

az elmúlt pénteken, a Legfelsőbb Bíróság úgy döntött, egy rendkívül fontos ügyben bűnös jogalap érvénytelenség. Az ügy neve Lee v. Egyesült Államok, 2017 WL 2694701 (2017).

Jae Lee 13 éves korában költözött Dél-Koreából az Egyesült Államokba. Tennessee-ben dolgozott, két éttermet működtetett. Több mint 35 éve soha nem tért vissza Dél-Koreába. Lee azonban soha nem kérte az állampolgárságot, és csak törvényes állandó lakóhelye volt.

2008-ban Lee-t letartóztatták és megvádolták extasy terjesztésének szándékával. Lee bűnösnek vallotta magát egy vádalku alapján, miután ügyvédje biztosította, hogy nem deportálják, ha bűnösnek vallja magát. Egy év és egy nap börtönt kapott.

miután azonban megérkezett a BOP-ba, Lee megtudta, hogy rosszul tanácsolták. Lee bűnösnek vallotta magát egy “súlyosbított bűncselekményben”, amely korlátozott helyzetek kivételével kitoloncolást igényel. Tehát Lee 2255-ös indítványt nyújtott be azzal érvelve, hogy ügyvédje hatástalan volt, mert tévesen tájékoztatta őt a jogalap kitoloncolásának következményeiről.

egy bíró azt javasolta, hogy Lee kapjon felmentést, miután vallomást tett Lee-től és korábbi ügyvédjétől. Egyértelmű volt, hogy Lee-t félreértették. Lee ügyvédje ezt elismerte. Továbbá Lee ügyvédje azt vallotta, hogy javasolta volna Lee bíróság elé állítását, ha tudta volna, hogy Lee-t vádja eredményeként deportálják. Így a bíró szerint Lee ügyvédje hatástalan tanácsadói segítséget nyújtott.

ennek ellenére a kerületi bíró elutasította a bíró ajánlását. A kerületi bíróság szerint Lee-t nem sértette meg ügyvédje tévedése, mert gyakorlatilag nem volt esély arra, hogy Lee-t felmentsék, ha bíróság elé került volna.

a hatodik körzet helybenhagyta az alsóbb fokú bíróság fellebbezési határozatát. Szerint a hatodik áramkör, Lee nem tudott előítéletet mutatni, mert ” egyetlen racionális vádlott, akit kitoloncolható bűncselekménnyel vádolnak, és a bűnösség elsöprő bizonyítékával szembesül, nem folytatná a tárgyalást, ahelyett, hogy rövidebb börtönbüntetéssel vádolna.”

Lee fellebbezést nyújtott be a Legfelsőbb Bírósághoz. Roberts főbíró véleménye szerint a Legfelsőbb Bíróság megfordult.

Roberts igazságszolgáltatás azzal kezdte, hogy különbséget tett az “ügyvédi hiba a jogi eljárás során” vagy a “hiányos teljesítmény vitathatatlanul nem vitatott megbízhatóságú bírósági eljáráshoz vezetett, hanem maga az eljárás elvesztéséhez.”Az előbbi helyzetben az előítéleteket leginkább” ésszerű valószínűség szerint mutatják be, hogy az ügyvéd szakszerűtlen hibái miatt az eljárás eredménye más lett volna.”

az utóbbi helyzetben, ahogy Roberts főbíró írta:

“amikor az alperes azt állítja, hogy védője hiányos teljesítménye miatt inkább bűnösnek vallotta magát, mint hogy bíróság elé álljon, nem kérdezzük meg, hogy a tárgyalás eredménye más lett volna-e, mint a vádalku eredménye. Ennek az az oka, hogy míg a bírósági eljárásokra általában erős megbízhatósági vélelmet alkalmazunk, addig a soha meg nem történt bírósági eljárásokra nem tudunk ilyen vélelmet tulajdonítani. Ehelyett azt vizsgáljuk, hogy az alperest sértette-e a “teljes bírósági eljárás megtagadása … amihez joga volt.’

amikor az alperes azt állítja, hogy ügyvédje hiányos teljesítménye megfosztotta őt a tárgyalástól azáltal, hogy elfogadta a jogalapot, az alperes előítéletet mutathat azzal, hogy ésszerű valószínűséggel bizonyítja, hogy az ügyvéd hibái nélkül nem vallotta volna be bűnösségét, és ragaszkodott volna a tárgyaláshoz.'”

a bíróság elismerte, hogy néha az alperesnek meg kell mutatnia”, hogy jobb lett volna, ha tárgyalásra megy.”De ez a bemutatás csak akkor szükséges”, ha az alperes döntése a tárgyalásra fordul, és a siker kilátásait befolyásolja az ügyvéd hibája—például, amikor az alperes azt állítja, hogy ügyvédjének kellett volna, de nem próbálta elnyomni a nem megfelelően megszerzett vallomást.”

Lee esetében a főbíró szerint ” a hiba inkább az volt, amely befolyásolta Lee megértését a bűnösség beismerésének következményeiről.”

a kormány “önmagában egy olyan szabály mellett érvelt, amely szerint az életképes védelem nélküli alperes nem mutathat előítéletet a tárgyaláshoz való jogának megtagadásától.”

a bíróság azonban úgy ítélte meg, hogy egy kategorikus szabály elfogadása nem lenne megfelelő, mert (1) A Tanács nem hatékony segítségnyújtására vonatkozó állítások megkövetelik a “bizonyítékok összességének” eseti vizsgálatát; és (2) a vonatkozó vizsgálat “az alperes döntéshozatalára összpontosít, amely nem kizárólag a tárgyalás utáni meggyőződés valószínűségére összpontosít.”

a bíróság elismerte, hogy azok a vádlottak, akiknek alig vagy egyáltalán nincs esélyük a tárgyalás sikerére, gyakran nehezen tudják bizonyítani, hogy bűnösségük beismerése helyett tárgyalásra mentek volna. De ez nem a tárgyalás lehetséges kimenetele miatt van, hanem azért, mert a siker kilátása hogyan befolyásolta volna az alperes döntését.

ennek ellenére a bíróság elismerte, hogy néha a bíróság elé állítás lehetséges következményei a bűnösséggel szemben egyaránt rosszak lehetnek. A bíróság szerint, ” amikor ezek a következmények vannak, az alperes szemszögéből, hasonlóan szörnyű, a tárgyalás sikerének legkisebb esélye is vonzónak tűnhet. Például az a vádlott, akinek nincs reális védelme a 20 éves büntetést hordozó vád ellen, ennek ellenére választhatja a tárgyalást, ha az ügyészség vádajánlata 18 év.”

a bíróság gondosan tisztázta, hogy ” a bíróságoknak nem szabad felborítaniuk a jogalapot kizárólag az alperes post hoc állításai miatt arról, hogy miként könyörgött volna, hanem ügyvédje hiányosságai miatt. A bíróknak ehelyett egyidejű bizonyítékokat kell keresniük az alperes kifejezett preferenciáinak alátámasztására.”

Lee esetében a bíróság megállapította, hogy Lee ésszerű valószínűséget mutatott arra, hogy bíróság elé került volna, ha ügyvédje megfelelő tanácsot adott volna neki.

“nem érthetünk egyet azzal, hogy irracionális lenne, ha EGY Lee helyzetben lévő vádlott elutasítaná a vádalkut a tárgyalás javára. De ügyvédje alkalmatlansága miatt Lee tudta volna, hogy a vádalku elfogadása minden bizonnyal deportáláshoz vezet. Tárgyalásra megy? Majdnem biztos. Ha a kitoloncolás lenne a döntő kérdés a vádbeszédben részt vevő egyén számára, mint Lee esetében; ha ennek az egyénnek erős kapcsolatai lennének ehhez az országhoz, és nem máshoz, mint Lee-hez; és ha a bírósági esély megragadásának következményei nem lennének markánsan keményebbek, mint a beadvány, mint ebben az esetben, akkor ‘majdnem’ mindent megváltoztathat. A kitoloncolás elkerülésének bizonyos esélyeinek megtartása mellett még egy-két év börtönbüntetés volt. Lee pozíciójában nem mindenki döntene úgy, hogy elutasítja a jogalapot. De nem mondhatjuk, hogy irracionális lenne ezt megtenni.”

a hatodik kör ítéletét, amely megerősítette a 2255-ös megkönnyebbülés tagadását, ennek megfelelően megfordították. Lee v. Egyesült Államok, 2017 WL 2694701 (2017).

egyszerű nyelvezet elvihető A Lee alatti Tanács nem hatékony segítségéről

bár Lee-t a kitoloncolás következményeivel kapcsolatos rossz tanácsok összefüggésében dönthették el, ennek a döntésnek a hatása sokkal szélesebb körben érezhető lesz. Ennek oka az, hogy a vádlottak gyakran azt állítják, hogy tárgyalásra mentek volna, de ügyvédjük rossz tanácsadása miatt.

Lee rendkívül fontos, mert világossá teszi, hogy az előítélet vizsgálat keretében ez a fajta hatástalan segítséget tanácsot követelés kell összpontosítania a döntéshozatal az alperes. Néha a tárgyalás megnyerésének kilátásai csekélyek lesznek, de a 20 vagy 30 éves büntetés, a tárgyaláson való elvesztés esélye egy esetleges felmentéssel szemben megérte.

28 U. S. C. 6255 forma és szabályok követelések hatástalan segítségnyújtás tanácsot

ha keres egy 28 U. S. C. 2255 indítvány formájában, akkor elérheti, hogy itt: 28 U. S. C. 2255 forma.

a 28 U. S. C. 2255 eljárásra vonatkozó szabályzat itt érhető el: a 28 U. S. C. 2255 eljárásra vonatkozó szabályok.

a 28 U. S. C. 6255.számú szövetségi törvény itt érhető el: 28 U. S. C. 2255.

Vélemény, hozzászólás?

Az e-mail-címet nem tesszük közzé.