Raisonnement causal – Quelle est la cause d’un phénomène?

Il est basé sur un processus d’élimination, de nombreux processus scientifiques utilisant cette méthode comme un outil précieux pour évaluer les hypothèses potentielles.

Les médecins, par exemple, essaieront d’établir et de déduire ce qui cause un certain symptôme. En isolant et en traitant cette cause, en éliminant d’autres, le symptôme peut être atténué.

Il est basé sur un processus d’élimination, de nombreux processus scientifiques utilisant cette méthode comme un outil précieux pour évaluer les hypothèses potentielles.

Les médecins, par exemple, essaieront d’établir et de déduire ce qui cause un certain symptôme. En isolant et en traitant cette cause, en éliminant d’autres, le symptôme peut être atténué.

 Cycle de raisonnement - Recherche scientifique

Le raisonnement causal peut être utilisé pour diriger la recherche scientifique et éliminer les hypothèses improbables pour comprendre certains phénomènes.

À titre d’exemple, nous sommes certains que le réchauffement climatique se produit, mais nous ne savons pas exactement quels facteurs contribuent au phénomène.

Il existe cinq méthodes d’utilisation du raisonnement causal pour déterminer ce qui cause un certain effet, telles que définies par le philosophe John Stuart Mill.

1) La Méthode d’accord

Pour cela, le chercheur doit essayer de trouver les conditions dans lesquelles un certain effet se produit et essayer d’isoler les causes qui sous-tendent et se produisent dans tous les cas. Cette méthode montre qu’une ou plusieurs causes doivent être présentes pour que l’effet se produise.

De plus, ce processus est réversible et peut montrer que l’effet ne se produit que sans la cause spécifiée.

2) La méthode de différence

En revanche, cette méthode détermine quelles causes potentielles existaient lorsqu’un effet s’est produit et n’étaient pas présentes lorsque l’effet ne s’est pas produit.

Par exemple, le raisonnement causal est utilisé pour suggérer que l’humanité contribue au réchauffement climatique. L’atmosphère terrestre, bien qu’elle ait traversé des périodes historiques de réchauffement, ne s’est jamais réchauffée aussi rapidement. Par conséquent, nous supposons que l’humanité ajoutant des gaz à effet de serre provoque ce rythme accéléré de changement.

Cette cause n’était pas présente pendant les périodes chaudes historiques de l’histoire de la terre, mais est présente pendant cette période unique de réchauffement rapide. Nous pouvons supposer qu’il s’agit d’une base solide pour une hypothèse testable.

3) Accord et différence

Dans de nombreuses circonstances, l’accord et la différence seront présents et renforceront le processus de raisonnement causal.

L’augmentation des niveaux de CO2 semble avoir provoqué le réchauffement de l’atmosphère tout au long de la longue histoire de notre planète, un exemple d’accord.

Ce processus se produit maintenant plus rapidement, la société moderne pompant des gaz à effet de serre dans l’atmosphère. Cette cause n’était pas présente dans l’Antiquité, une différence notable. Par conséquent, cette méthode suggérerait que l’humanité contribue au réchauffement rapide de l’atmosphère.

4) Variation concomitante

Il s’agit d’une relation causale encore plus puissante où une cause d’intensité croissante entraîne une amplitude d’effet croissante.

Si nous examinons la composition historique de l’atmosphère, via des carottes de glace, et constatons que des niveaux élevés de dioxyde de carbone coïncident avec des températures mondiales élevées, cela renforce le lien de causalité.

5) La méthode des résidus

Il s’agit d’un processus d’accumulation et d’amalgame des causes probables. Par exemple, supposons que le lien entre les émissions de dioxyde de carbone soit établi.

Nous constatons que les températures sont de plus en plus rapides qu’elles ne le devraient, en même temps que les niveaux de méthane dans l’atmosphère augmentent. En utilisant les mêmes méthodes, nous pouvons déduire que le méthane peut également contribuer au réchauffement climatique.

Le raisonnement causal n’est pas une preuve

On ne peut pas supposer qu’une relation causale constitue une preuve car il peut y avoir d’autres facteurs et processus inconnus impliqués.

Par exemple, la dynamique de l’atmosphère et leur interaction avec les températures océaniques sont trop compliquées pour être expliquées par un seul facteur.

Les méthodes de Mills peuvent être utiles comme processus d’élimination, mais des preuves scientifiques sont toujours nécessaires pour étayer les résultats. Le raisonnement causal peut aider à découvrir des pistes de recherche utiles, mais n’est pas accepté comme une vérification. La force de la méthode réside dans la découverte de pistes de recherche plausibles et réalistes.

Par exemple, une autre méthode, telle que le raisonnement abductif, peut avoir généré quelques hypothèses probables.

Laisser un commentaire

Votre adresse e-mail ne sera pas publiée.