Špatná Rada Činí Neefektivní Pomoc Advokáta, nejvyšší Soud Pravidla

Neefektivní pomoc advokáta je nejčastější tvrzení prezentovány v 28 U. S. C. § 2255 pohybu.

a § 2255 pohyb je používán federálními vězni hledat úlevu od jejich odsouzení nebo trestu. Podle § 2255, federální vězeň se může pohybovat na vyklizení, zrušil, nebo opravit svůj trest, kdyby to bylo (1) uložené v rozporu s ústavou; (2) uložena v rozporu se zákony Spojených Států; (3) věta přesahuje maximální povolené zákonem; (4) odsouzení nebo trest byl uložen bez jurisdikce; nebo (5) věta je jinak předmětem zástavy útoku.

neúčinná pomoc rady

neúčinná pomoc rady

existují přísné časové rámce pro hledání 2255 úlevy. Obecně platí, že návrh 2255 musí být podán do jednoho roku poté, co se případ vězně stane „konečným“.“28 U.S. C. § 2255(f)(1). Není-li odvolání podáno po vynesení rozsudku, návrh musí být podán jeden rok a 14 dnů po vynesení rozsudku. Pokud žalovaný podá přímé odvolání, 2255 návrh musí být podána do jednoho roku po: (1) datum, kdy odvolací soud zadá své stanovisko plus 90 dní, v případě přezkumu u Nejvyššího Soudu není žádoucí; (2) datum odvolací soud popírá projednání plus 90 dní, v případě přezkumu u Nejvyššího Soudu není žádoucí; nebo (3) Nejvyšší Soud zamítne příkazů certiorari.

ukáže jako neúčinná pomoc obhájce, obžalovaný musí prokázat převahu důkazů, že (1) jeho nebo její obhájce poskytnuté nedostatečný výkon a (2) obžalovaný byl zaujatý tím, že ty chyby nebo opomenutí. Předsudky se obvykle projevují rozumnou pravděpodobností jiného výsledku, ale nedostatečným výkonem rady.

Nejvyšší Soud Upřesňuje, Že „Předsudek“ Dotaz Pro Viny Neefektivní Pomoc Obhájce Tvrdí,

minulý pátek, Nejvyšší Soud rozhodl, mimořádně důležitý případ týkající se viny neúčinnost. Případ se nazývá Lee v. Spojené státy, 2017 WL 2694701 (2017).

Jae Lee se přestěhoval do Spojených států z Jižní Koreje, když mu bylo 13. Pracoval v Tennessee a provozoval dvě restaurace. Přes 35 let se nikdy nevrátil do Jižní Koreje. Lee, nicméně, nikdy nepožádal o občanství a měl pouze zákonný trvalý pobyt.

v roce 2008 byl Lee zatčen a obviněn z držení s úmyslem šířit extázi. Lee se přiznal na základě dohody o prosbě poté, co ho jeho právník ujistil, že nebude deportován, pokud se přizná. Dostal rok a den vězení.

nicméně, po příjezdu do BOP, Lee se dozvěděl, že byl nešťastný. Lee se přiznal k „zhoršenému zločinu,“ což s výjimkou omezených situací vyžaduje deportaci. Takže Lee podal 2255 návrh argumentovat, že jeho právník byl neúčinný za to, že mu špatně poradil o důsledcích deportace jeho prosby.

soudce doporučil, aby Leeovi byla poskytnuta úleva po obdržení svědectví od Leeho a jeho bývalého právníka. Bylo jednoznačné, že Lee byl nešťastný. Leeův právník to připustil. Dále, Leeův právník vypověděl, že by doporučil, aby Lee šel před soud, kdyby věděl, že Lee bude deportován v důsledku jeho prosby. Tím pádem, podle soudce, Leeův právník poskytl neúčinnou pomoc právního zástupce.

přesto okresní soudce zamítl doporučení Magistrátu. Podle okresního soudu, Lee nebyl zaujatý jeho právník misadvice, protože tam byla prakticky žádná šance, že Lee by byl zproštěn viny, když šel by k soudu.

šestý obvod potvrdil rozhodnutí nižšího soudu o odvolání. Podle Šestého Obvodu, Lee nemohl ukázat předsudky, protože „žádný racionální obžalovaný obviněn z deportable urážky a čelí zdrcující důkaz viny by pokračovat v procesu, spíše než aby dohodu s kratší trest odnětí svobody.“

Lee se odvolal k Nejvyššímu soudu. Podle názoru nejvyššího soudce Robertse Nejvyšší soud obrátil.

Spravedlnost Roberts začal tím, že rozlišování mezi nároky předsudky vyplývající z „právník chyby v průběhu soudního řízení“ versus „nedostatečný výkon pravděpodobně vedla na soudní řízení sporné spolehlivost, ale spíše k propadnutí řízení sám.“V předchozí situaci se předsudky nejčastěji projevují“ přiměřenou pravděpodobností, že pro neprofesionální chyby advokáta by byl výsledek řízení jiný.“

v druhé situaci, jak napsal hlavní soudce Roberts:

„Když obžalovaný tvrdí, že jeho rada je nedostatečný výkon vedl ho k přijetí viny, spíše než jít k soudu, tak se neptejte, zda, kdyby šel k soudu, výsledkem tohoto procesu by bylo jiné, než v důsledku doznání. To je proto, že, zatímco jsme obvykle použít silný předpoklad spolehlivosti v řízení před soudem, „“my nemůžeme accord‘ jako předpoklad ‚na soudní řízení, která se nikdy nekonala. Místo toho zvažujeme, zda byl obžalovaný předjímán “ popřením celého soudního řízení … na což měl právo.‘

Když obžalovaný tvrdí, že jeho právní zástupce je nedostatečný výkon ho připravil o zkušební způsobuje ho přijmout dohodu, žalovaný může prokázat předsudky tím, že se projeví tzv. přiměřené pravděpodobnosti, že, ale pro radu chyb, že by se přiznal a byl by trval na tom, jít k soudu.'“

soud uznal, že někdy obžalovaný bude muset prokázat, “ že by bylo lepší jít k soudu.“Ale ukazuje, že je nutné pouze „, když rozhodnutí žalované o tom, jít k soudu obrátí na jeho vyhlídky na úspěch, a ty jsou ovlivněny tím, že advokát je chyba—například, pokud se žalovaný, který tvrdí, že jeho právník by měl mít ale nesnažil se potlačit nesprávně získané doznání.“

v Leeově případě, podle hlavního soudce, “ chyba byla místo toho ta, která ovlivnila Leeovo chápání důsledků přiznání viny.“

vláda argumentovala pro “ pravidlo samo o sobě, že obžalovaný bez životaschopné obrany nemůže prokázat předsudky odepření svého práva na soudní proces.“

Nicméně, Soud rozhodl, že přijetí kategorické pravidlo by bylo nevhodné, protože (1) pohledávky neúčinné pomoci obhájce vyžadovat „případ od případu přezkoumání“ „souhrn důkazů“; a (2) příslušné šetření „se zaměřuje na žalovaného rozhodování, které nemusí obrátit pouze na pravděpodobnost odsouzení po soudu.“

soud uznal, že obžalovaní s malou nebo žádnou šancí na úspěch u soudu budou mít často těžké prokázat, že by šli k soudu místo přiznání viny. Není to však kvůli možnému výsledku soudního řízení,ale kvůli tomu, jak by vyhlídka na úspěch ovlivnila rozhodnutí obžalovaného se doznat.

nicméně soud uznal, že někdy mohou být potenciální důsledky soudního řízení versus přiznání viny špatné. Podle soudu, “ pokud jsou tyto důsledky, z pohledu obžalovaného, podobně hrozivé, i nejmenší šance na úspěch u soudu může vypadat atraktivně. Například, obžalovaný se žádné realistické obrany na starosti nesoucí 20–věta roku však může vybrat soud, pokud žalobce žalobní důvod nabídnout, je 18 let.“

soud byl opatrný, aby objasnil, že “ soudy by neměly narušit žalobní důvod pouze kvůli post hoc tvrzením obžalovaného o tom, jak by se hájil, ale kvůli nedostatkům jeho advokáta. Soudci by se místo toho měli podívat na současné důkazy, aby doložili vyjádřené preference obžalovaného.“

Jako aplikovaná Lee, účetní Dvůr zjistil, že Lee měl prokázána přiměřená pravděpodobnost, že by šel k soudu, kdyby byl řádně poučen o jeho radu.

„nemůžeme souhlasit s tím, že by bylo iracionální, aby obžalovaný v Lee pozici odmítnout dohodu ve prospěch soudu. Ale pro neschopnost jeho právníka, Lee by věděl, že přijetí dohody o prosbě by jistě vedlo k deportaci. Jít k soudu? Téměř jistě. Pokud deportace byly rozhodující otázkou pro jedince v žalobního důvodu jednání, jak to bylo pro Lee; v případě, že jedinec měl silné vazby na tuto zemi a žádný jiný, stejně jako Lee; a pokud důsledky užívání šanci u soudu byli výrazně tvrdší, než prosby, jako v tomto případě, že „téměř“ by mohl dělat celý rozdíl. Vyvážený proti tomu, aby se držel nějaké šance vyhnout se deportaci, byl další rok nebo dva vězení. Ne každý v pozici Leeho by se rozhodl odmítnout prosbu. Nemůžeme ale říci, že by to bylo iracionální.“

rozsudek šestého okruhu potvrzující zamítnutí 2255 úlev byl proto obrácen. Lee v. Spojené státy, 2017 WL 2694701 (2017).

Běžný Jazyk Takeaways O Neúčinné Pomoci Obhájce Podle Lee

Zatímco Lee může mít bylo rozhodnuto v souvislosti se špatnou radu o deportaci důsledky, dopad tohoto rozhodnutí se projeví v mnohem větším měřítku. Je to proto, že obžalovaní často tvrdí, že by šli k soudu, ale pro nesprávnou radu svého právníka.

Lee je nesmírně důležitý, protože jasně ukazuje, že vyšetřování předsudků v souvislosti s tímto druhem neúčinné pomoci právního zástupce se musí zaměřit na rozhodování žalovaného. Někdy vyhlídky na výhru u soudu budou mizivé, ale ve srovnání s 20 nebo 30 roční trest, šance na prohru u soudu versus možné osvobození mohly stát za to.

28 U. S. C. § 2255 Formuláře A Pravidla Pro Tvrzení O Neefektivní Pomoc Advokáta

Pokud hledáte pro 28 U. S. C. § 2255 návrh formuláře, můžete přístup, který tady: 28 U. S. C. Formulář 2255.

pravidla upravující 28 U. S. C. § 2255 řízení jsou přístupná zde: pravidla upravující 28 U. S. C. 2255 řízení.

federální statut 28 U. S. C. § 2255 je přístupný zde: 28 U. S.C. § 2255.

Napsat komentář

Vaše e-mailová adresa nebude zveřejněna.